苹果推出无数字版权控制的音乐下载
翻译: 
（译者：这并不是一篇翻译，而是一个新闻概述+评论。深度阅读请见 Lawrence 的译作加评论）
苹果将在五月份推出不含数字版权管理（DRM - Digital Rights Management）的音乐下载服务。届时，下载音乐的音质会更高（256 kbps 对比现在的 128 kbps），并且不受播放器和播放次数的限制，而下载费用仅比现在贵三十美分（即$1.29/track）。值得注意的是，该服务包含了EMI唱片公司（世界四大唱片公司之一，另三家是索尼、环球和华纳）的所有数字音乐。
读罢这则消息，我不禁为苹果欢呼，为乔布斯欢呼！
自由，是互联网的灵魂，也是互联网世界的大势所趋。“不自由，毋宁死！”任何阻挡这个趋势的企图，都只是螳臂当车，蚍蜉撼树。
版权这种东西，我一向是不大以为然的。特别是跟互联网放在一起，就成了一个反动，一个革命了。苹果的新策略，以及 EMI 公司的首肯和合作，恰恰证明了，在互联网世界里，只靠死抱着版权，是行不通的。原来我说过，版权保护的，是商业寡头的利益。现在看来，它连商业寡头的利益都保护不了。仔细读读 Lawrence 的译文，一个很鲜明的数字对比：二十亿对二百亿。想必 EMI 也想通了这一点，识时务者为俊杰了。
开车回家的路上，突然冒出一个念头：所谓“虚拟现实”，我一直都是从“在计算机世界里实现对现实世界的模拟”这个技术角度来看的；现在，我突然意识到，也许我们该换成“现实虚拟”或是其他更恰当的词了。
拙尘 大学士 | Blog
这是一次关于翻译+评论+深度阅读的尝试。
04/22/2007
tzigane 状元 | Blog
現在的版權模式(甚至知識產權的模式)在互聯網的確行不通，也嚴重地限制了創作和知識流通，但這只是制度和模式的問題，版權本身還有重要的存在價值。
互聯網最偉大的地方，就是它能夠將創作人和使用者連在一起，造就以前不可能發生的交易。通過cc、gpl、甚至emi的去drm行動，網上的交易模式已經逐漸被改變，而這些交易都是建基在版權上的：沒有資產，又何來交易？
去drm當然是大勢所趨，但這次蘋果推動去drm，主要也是因為要平息歐洲諸國對itunes的壟斷指控吧。如果steve jobs真是那麼反對drm的話，蘋果其實早就可以像emusic那樣，賣非四大唱片公司的無drm音樂。
04/22/2007
拙尘 大学士 | Blog
嗯，我也不是说就不要版权了。只不过看不惯动辄就挥动版权大棒的做法。
以往的版权，由消费者被迫承担了大部，甚至还要承担侵权主体的罪名。而互联网推动的革命，就在于颠覆了这种不合理的体制，转而由唱片商或发行商来承担版权的主要责任。这就是进步！Jobs 也许不是真正的斗士。但他毕竟是第一个有勇气迈出这一步的人，是个智者！
04/22/2007
lawrence 状元 | Blog
关于版权，我想有必要提出的一点是，版权是个法律问题。而按照冯象先生的说法：法盲＝非法律专业者。这样看来，在网上讨论版权的人里，有多少能算是非法盲呢？
我是法盲，所以只打算抄一段话，还是冯象的，出自他的《木腿正义》第一版前言：
「⋯⋯例如鄙人的专业叫『知识产权』，行外人士有时会莫名其妙地称赞它很热门、好赚钱云云。同行中也有沾沾自喜的，以为这四个字跟下一千年的知识经济攀了亲家。其实，知识产权既不出产知识，也非知识产出。版权、专利、商标、域名之属，不过是抄袭、盗版、仿制、假冒的另一副面孔－－先抄先盗的先仿先冒的那位不允许后来的这位免费学他的样，这么一种越来越美国化了的制度而已。美国化也称全球化，美国的制度又名 WTO 世贸组织，是各国人民都在掏腰包买门票加入的。⋯⋯」
04/22/2007
lawrence 状元 | Blog
对了拙尘，上述留言当然不是针对你的。
04/22/2007
tzigane 状元 | Blog
最終使用創作成果的是消費者，由它們來承擔付給創作者的版權費也無可厚非，而「侵權」行為的人，也的確是消費者呀。創作人始終要吃飯，而我們這些消費者就是他們的米飯班主。互聯網所帶來的商機，就是讓創作人更容易直接從米飯班主處出糧，減低向各種中介人付出的服務費和保護費。
去drm，只不過是改變產品包裝，迎合顧客需要的銷售策略，並沒有改變創作人、唱片公司和網上商店等的版權價值鏈(value chain)。你所說的「不合理體制」是版權衍生的商業模式，要作出改變就要從整個音樂市場的商業模式著手。
我認為版權最有趣的地方，在於怎樣利用規章法律賦予的基本權利來鼓勵創作、增加知識交流，從而促進人類文明發展，不是那些確立版權的規章法律本身。版權的主旨，就是要通過金錢和名譽上的利益，來鼓勵有識之士發揮創意，不斷創作、創新。法律所授的權利，怎樣將受權利保護的創作，應用在現在和未來的世界上，從而達到最大的得益，才是最值得探討的課題。
樓上引用那位馮象說得沒錯，現行的國際版權制度固然有很大的改善空間，抄盗仿冒這些行為也屢見不鮮。但是，難道他又認為這四種行為都應該「免費」嗎？比抄盗仿冒更常見，也更賺到錢的行為，是「學」— 了解別人成功之處，再加上自己的創新意念，做成一個新的產品。版權法所要保護的，就正正是這種行為呀。
04/22/2007
拙尘 大学士 | Blog
呵呵，Lawrence，你所录的那段话，深得我心。我也没有觉得你是针对我的。:) 就算针对我，所谓真理不辩不明，我亦只有心怀恭敬的份儿。:)
tzigane，你所说的，我承认是有理性、有逻辑的说法。但逻辑未必就代表“不反动”（原谅我的用词比较走极端）。我夫人在学校里教的一门课就与知识产权有关，但连她都承认，现存的知识产权制度，实质上阻碍了知识的传播、流通和使用，是落后于时代的。我很赞同你说的，“版權最有趣的地方，在於怎樣利用規章法律賦予的基本權利來鼓勵創作、增加知識交流，從而促進人類文明發展”。
至于说到音乐等创作品的版权，我是这样看的：诚如你所言，“最終使用創作成果的是消費者”，但未必就应当由消费者来承担版权费用。以往消费者承担的，也不是版权费用，而是出品商和发行商的巨额利润，是为出品商和发行商的垄断渠道付帐。
我认为合理的模式应该是：出品商和发行商承担版权费用，这样也简洁明了（按照你的逻辑，出品商和发行商才是与创作者直接打交道的，为简单见，应该把版权费用限制在一级传播里）；而消费者支付的，是出品商和发行商的渠道费用。互联网的作用，就在于迫使出品商和发行商放弃不合理的巨额利润，只收取合理的渠道费用和利润。所谓“盗版”，真正的根源，就在于存在这种不合理的巨额利润。
而软件版权，开源已经提供了很好的思路，即版权免费，服务收费。所谓“姜太公钓鱼，愿者上钩”。这才是现代商业的准则。
04/22/2007
caohongwei 童生
我要音乐
07/09/2007