战略管理理论的问题域和核心假设是什么？（七）

战略管理的问题域和核心假设是什么？（七）

         在实证证据中，关于市场因素和企业因素对企业差异的相对重要性一直还没有达成定论，而且这样下去，正如亨德森和米歇尔所说的，“……也将是毫无意义的”（亨德森和米歇尔，1998，第6页）。看起来有两方面原因，他们提出：（1）“首先，组织（企业因素）和竞争（市场因素）都明显对战略和业绩有着重要的影响”，（2）其次，看起来这些因素之间还存在着一种互动，也就是说，“市场环境与企业能力在各个分析层面上的互动影响着业务战略和业绩，反过来，又影响着组织能力和竞争环境”（亨德森和米歇尔，1997，第6页）。换言之，市场因素和企业因素相互依存共同影响着市场间和企业间的企业差异。

        事实上，虽然在理论上单独讨论每种市场因素和企业因素的角色是很容易的，但在实践中却是很难区分开市场特定因素和企业特定因素对业绩差异的影响的。尽管它们的相对重要性在各次研究中都是不同的，但显然，正如实证研究所反映的，企业因素和市场因素合起来在解释观测到的业务单元回报方差上具有极其重要的影响。

         这样看来，即便对市场或企业特定因素哪一方面是决定性的（即来源的问题），以及二者的相对重要性仍存争议，但有一点是确定的，他们更多地是互补的而不是竞争的，这种互补表现在相互依存地解释着企业间利润差异。这可以用如下一幅图来表示：

                                 |---------------------市场特定因素：进出壁垒

           业绩---------------|

                                 |---------------------企业特定因素：模仿壁垒

         换言之，竞争优势典型地反映着一些市场特定因素和企业特定因素的组合。可论证地，各种因素之间的平衡随企业与企业，市场与市场而不同，取决于企业和市场的属性，但总会反映出外部因素和内部因素是强相关的，特别在考察一段较长时期时更为如此。正如亨德森和米歇尔所坚持认为的：

        当企业在一个竞争的、制度化的、认知的环境中运转时，它们培养了组织能力……这些能力，管理者对这些能力的理解，以及这些能力周围的历史情境，都影响着企业对环境变化做出的反应。而这些反应与企业业绩反过来又影响着产业结构，同时所有这些变化又产生了新的信息反过来创造出新的学习机会。因而，……战略和业绩就像一个不断进行着的以能力为条件的企业适应过程，这反过来又成为其它企业管理者所面对的环境中的外生事件。

         那些坚持定位观与资源观是竞争范式的研究者们提出，两种范式问的是不同的问题，也提出了不同的政策建议。例如，哈默和赫尼提出下面的几个问题来说明该领域中的不同建议，而这些不同正表现了对立竞争的范式基础：

        战略是在一个现有产业结构中的“定位”，还是根据企业自身优势来重绘产业边界？战略的动态是源自对企业与其环境的“匹配”的追寻，还是一种在资源与期望之间“故意营造的不匹配”？（哈默和赫尼，1994，第1-2页）

         可论证地，所有这些问题说明的并不是对立竞争的范式，而是范式间的冲突。将它们统一起来的仍然是相同的范式基础：识别可持续的企业差异的来源与机制。换言之，两种范式都共同拥有一个可识别的问题域。针对这个问题域，两种范式从不同的角度研究现象：市场定位和资源定位。然而，正如波特所说的，“对资源的强调应该补充对市场定位的强调，而不是取代它”（波特，1991，第108页）。

         对波特而言，在解释可持续的企业差异时市场定位和资源定位是互补的而不是竞争的，这背后的根本原因在于，资源只有当它们使企业在特定市场中开展活动以获得特定竞争优势的时候才是有意义的。资源观的奠基人，沃纳菲尔特也持同样的观点并坚持“对企业而言，资源（定位）和产品（市场定位）是同一枚金币的两面。”因此，潜藏在所有产品市场定位之下的是一组企业特定资源定位，也就是说，产品市场定位（低成本或差异化）要求有特定资源与能力（例如品牌、内部技术知识、高效的流程）的支持。同时，企业特定资源与能力也可用来在不同的市场实施多元化。

         最后，需要指出的是，战略管理领域目前还缺乏一个“大战略理论”来统一该领域内的各种观点，而这也是所有社会科学都有的情况。然而，正如我们已经阐述的，尽管还存在着势均力敌的竞争，但在解释为什么企业在其利润业绩的彼此存在差异上，我们还是有一个可识别的学科基础。这样看来，对于一种希望能对战略理论做出基础性支撑的市场或企业经济学理论，它应该对可持续的企业差异的来源和机制做出解释。