理查德·斯托尔曼想要推广GNU/Linux这个术语，而不是最近流行的Linux。他表示，除了产生完全的误解之外，Linux这个术语在给新用户引见GNU/Linux所能表述出来的真正含义上完全失败了，不管是在法律上还是哲学上；但是这么晚了才做这个决定可行吗？

几星期前，浏览自由软件日报（Free Software Daily）可能发表的文章时，我发现一个描述“Linux”发展的博客。它的目标读者是新手。这个博客把Linus Torvalds以及最近一些开发者描述为Linux内核的创造者，但是仅此而已。没有提到实际上是理查德·斯托尔曼创造了很多现在叫“Linux”的东西，没有提到GPL，或者它是如何运作的，没有提到版权向左的法律概念，也没有提到施加于用户和开发者身上的责任。

理查德·斯托尔曼惧怕的所有一切在这个博客上实现了。

这些有关GNU/Linux法律和软件环境的起源的错误，或者说是误解的信息，正在博客和主流媒体上不断的重演。

斯托尔曼的担心很容易就会实现，而我更担心的是“Linux”这匹野马已经脱缰。

问题所在

回到这个世纪初，当我第一次碰到人使用GNU/Linux的时候，他们同样叫这个家伙Linux，或者是他们使用的发行版的名字。过了一些年，我自己开始使用GNU/Linux，但是当我开始写这文章的时候，我只知道这个系统叫“Linux”。开始的十多年，我只了解一点点Linus Torvalds和那个叫Linux内核的东西，但是基本上不知道还有一个叫理查德·斯托尔曼的人。他好像和一个叫GNU的东西有一点联系，当时我认为GNU只不过是另一个Linux发行版而已。我是一个典型的微软难民，使用微软十几年而基本没有学习什么电脑知识。

这就是斯托尔曼现在所面临的问题：越来越多的人对此完全忽视。我说越来越多，因为现在越来越多人像我当年一样，在没有更好理解它的情况下，听说和使用着GNU/Linux。

这个问题的第二个方面就是语言学和习惯问题了。

我只做过一年语言学的工作，但是我确信，如果理查德·斯托尔曼问他访问的下一所学校语言学的学生：GNU/Linux，或者Linux这两个术语，哪一个最有可能幸存下来，他们会毫不犹豫的回答“Linux”。

我的理解是，语言总是向最简的形式发展，而不是复杂的那一个。

试着写一下这两个词，Linux当然比GNU/Linux更容易写。然后试着说一下，Linux只需要动动你的舌头，而GNU/Linux好像更难说一点。

考虑一下所有使用Linux这个词的刊物。我们能用GNU/Linux代替所有的Linux吗？我们能把Linux World大会改为GNU/Linux World大会吗？可能会，但是当我等待这件事的时候，我不会试着屏住呼吸。如果我们不能改变，那么“Linux”这个词会以更加强迫的方式进入大众视野。

我们能建议主流记者开始使用GNU/Linux这个词吗？基本上是不可能的！如果熟悉了Linux这个词，他们都会认为这样使用会更方便。他们坚持认为公众不知道GNU/Linux的含义，眼下使用这个词只会搞乱公众的思维，这好像也是对的。但是如果我们不改，Linux这个词当然在这个过程中更进一步占据了公众的视野。

一个可能的解决方式

实际上我并没有解决的方法。我经常使用“自由软件社区”这个词，希望给新用户一个感觉就是：除了Linux这个简单的词外，它其实牵涉了更多的东西，但是无论如何这也不算是一个完美的解决方式。

现在需要的正是版权向左式的解决方法。

我们要让更多公众知道，“Linux”是一个解决他们大多数（全部？）微软苦难完整方案的打包。这个打包包括一大堆可能的软件解决方案，它基于Linus Torvalds的Linux内核与理查德·斯托尔曼开发的GNU软件包。它有自己独特的法律保护系统，同样也是理查德·斯托尔曼提出的。有非常多的国际互联网用户使用它，并且它是完全免费的。

可能，GPL条款需要修改，坚持所有包含有FSF开发软件的发行版，在安装时显示一个GPL说明页。它简要的说明所有GNU/Linux开发的细节和公益目的与责任。然后，不会再有那么多的新用户会仍然会像我一样长时间的忽视它。

这个说明页可以链接到FSF，和其他信息站点，给新手一个有关自由软件社区环境的快速印象。

这能行吗？