被投资人抛弃的滋味
翻译: 
当我上个月把FilmLoop加入TechCrunch 倒闭创业公司名录时，当时是基于大规模裁员的谣传。但很明显，是另有隐情的。这个三十人的公司融资一千一百五十万美元，不管怎么算，也应该还有三到五百万美元在银行帐户上。在网上照片连放领域，它们紧随Slide，RockYou和Photobucket其后，但他们刚刚推出了一个全新的平台，并颇受好评。FilmLoop还没有在市场上领先，但也还没有到束手待毙的地步。现在真实的故事从多个和这家公司关系密切的渠道泄露出来了。下面是一个大致的时间表：
- 2005年1月：FilmLoop从Guy Kawasaki 的Garage 技术投资公司和Globespan投资伙伴公司融资5百5十万美元。
- 2006年11月：ComVentures，受到内部合作伙伴的压力，被要求清理投资项目，放弃所有不盈利的创业公司。ComVentures和FilmLoop会谈，要求他们在年底以前必须找到买主。FilmLoop的创始人明确表示他们觉得公司很有希望，他们不愿意公司被收购。然而，由于ComVentures的股份比例，外加他们拥有的某些权力（被称为“drag along rights”－－拉着别人一起），让他们能迫使其他投资人和公司创始人不得不出售公司。
- 2006年12月：ComVentures 提出让他们投资的另一家公司，Fabrik收购 FilmLoop。FilmLoop在年末的最后两周无法找到其他的买家。Fabrik 以比FilmLoop 所存现金(3百万美金)多不了太多的价格收购了FilmLoop。由于优先清偿权，创始人和所有员工一无所获，而被扫地出门。
事实上，ComVentures 强迫了FilmLoop被ComVentures投资的另一家公司Fabrik火速收购，这时在极有限的时间段里唯一可能找到的收购者。FilmLoop的桌面应用和其他软件在Fabrik未来的面向消费者的产品中会是个有益的补充。SimpleTech今天也被Fabrik收购，他们会提供另一个方面的产品。
很明显，ComVentures 有强烈的兴趣为自身的利益强迫这次收购。在这么短的时间里，又是节假日，基本上不可能找到其他买家。而且很明显，这个交易除了他们自己，对谁都没有好处。在昨天，FilmLoop的创始人和员工拥有一个有生机的公司和3百万美元在手。而一夜之间，他们不再有股票，不再有工作，不再有公司。至少ComVentures应该通过投票决定是否FilmLoop应该被收购。
面对风投这样的杀手锏，创始人会面临难以想像的压力，很难控制局面。闹上法庭会造成未来很难再找到投资。为了保全声誉，创业者们通常选择打落牙齿和血吞，默默地走开。希望从头来过，下次不再遇到这样不道德的VC。给找投资的创业者敲警钟－－接受FilmLoop的教训吧。只和那些被证明会兑现他们道义上的承诺的VC合作－－那些能跟你同富贵，也能共患难的VC。当然，VC没有义务把钱往烂公司里砸。但强迫一家公司被并购，只是为了帮助他们投资的另一家公司，这太恶毒了。创业者们在签协议之前一定要仔细阅读那些drag alone和优先清偿条款。
老李 进士
血的教训，给创业者敲警钟了。
02/14/2007
拙尘 大学士 | Blog
是呀，drag-along条款对股权被稀释的创业者来说是非常不利的，一定要争取避免。
从另一个角度，拥有较少股权的天使投资则应该把tag-along（加入大股东出售股权的交易的权利）条款加进协议。
02/14/2007
George Lei 童生
原文中的一条评论很有意思，值得看一下
<br/>
<br/>Michael,
<br/>
<br/>I’m sure you’re faithfully reporting what it is you heard, but the story doesn’t hang together. I have no inside information on Filmloop, and I’ll probably be called evil just for saying so, but I suspect that somewhere here the facts got distorted.
<br/>
<br/>Drag along rights do NOT entitle the VC to force a sale of the company. Control of a class of preferred stock does NOT entitle the VC to force a sale of the company. I cannot think of any term I’ve ever seen in a venture capital investment that would explain how a VC could have forced this sale.
<br/>
<br/>The likely explanation is that ComVentures simply expressed their refusal to sustain the company’s high burn rate with further investment. Is that evil? Of course not–investors are not obliged to keep investing in businesses that they judge not to be working, nor should they for anyone’s sake. As I have explained here on my blog [http://whohastimeforthis.blogs...] this effectively gives the VC control, but only when the VC really doesn’t want it!
02/14/2007
PestwaveWiki 童生
乔治大哥帮忙给解释一下？
02/14/2007
拙尘 大学士 | Blog
我个人无法同意George 所转述的评论。如果ComVentures对FilmLoop不满甚至失去了投资兴趣，为什么又通过自己投资的另一家公司收购了它？而且正值FilmLoop的前景很被看好之际？退一万步说，就算ComVentures没有一点儿恶意，但不可否认的事实是，FilmLoop被迫低价出售。
KuKu，下面是那条评论的大意：
评论者说他没有什么内部消息，但认为Michael歪曲了事实。
他的理由是，不论是drag-along条款，还是优先清偿权，都没有赋予风投强迫公司出售的权力。他本人也从未见过任何条款可以解释成风投有强迫公司出售的权力。
他认为这件事的原因可能是ComVentures对公司的烧钱速度不满，并且不愿意承担未来有可能的进一步投资。他不认为这有什么可以指责的。最后，他引了自己博客的一个地址（这个地址我没连上），说风投的确能够施加控制，但只是在他们实在是不想继续投资的时候。（哈！）
02/14/2007
twochicks 童生
ComVentures就是抄袭Sequoia网站的那个嘛....
07/04/2007