刺激私人投资以促进经济发展

刺激私人投资以促进经济发展
---正是过度消费让我们陷入深渊

当前更多的消费似乎是我们的爱国责任。如果我们自己不去消费，政府愿为代劳。

但是，等一下。难道不是过度消费让我们陷入当前的窘境么？消费更多似乎是饮酒解救之策。

除去这个明显自相矛盾的政策，我们确实有理由开一剂刺激经济的良药。但是这剂良药应该更像生物碱-塞尔策片（编者按：用于治疗头疼，消化不良，胃病，心绞痛，解酒等）而非白酒。为了理解哪种经济刺激政策是有效的，我们需要考虑各种经济因素。

现代经济有4个需求（消费，投资，政府支出，净出口）和2个供给（国内生产和净进口）。当需求的组成部分下降时，供给最终也会相应下降。

就现在美国经济而言，财富存量遭受房产泡沫和股市崩盘的双重打击，这也使得消费者变得小心，这是可以理解的。很明显，他们倾向于多储蓄少消费。

在理想世界模型中，储蓄的增加会自动的导致投资的增加。当消费者将更多的钱放入储蓄账户时，这将会为工厂，机器，电脑和其他实物资本的生产提供资金。这些投资让未来更多的消费变为可能，这也就是人们选择储蓄的原因。

储蓄的增加不仅对实物资本有促进作用。储蓄也可以通过学生贷款的方式回收利用，通过增加医生，工程师和其他各种技工来实现人力资本的积累。

不幸的是当前的储蓄并没有转变为投资，原因有三。首先，占实物资本比例最大的房地产业已经处于过度投资状态。其次，由于当前的经济颓势使得商业领域不愿投资于新的工厂和设备。最后，银行业不容乐观的资产负载表让他们不愿投放信贷。结果，资本聚集于“无风险”资产例如国债，而不是用于能提高生产率的领域。

联储主席伯南克和财长保尔森的政策主要是为了盘活金融体系，这是正确的，因为贷款是私营部门投资的至关重要的组成部分。奥巴马政府现在想将政策重点由货币政策转移到财政政策并直接刺激需求。问题是需求里的哪一部分：消费，投资，政府支出还是出口？

增加出口当然很好，但是这个不可能发生。其他经济体都有自己的困难，因而我们不太可能看到对美国产品需求的大幅提升。

对消费的直接刺激也很难见效。在当前经济形势下，绝大部分通过减税而回到消费者手中的钱都很可能被储蓄，这样做是正确的，因为这是谨慎的做法。更为现实的办法不是完全依赖于对消费的直接刺激，而是为消费打好基础—确保充足的失业补助金和食品券（编者按-food stamps：美国的FSP 制度起源于1939 年，并于1964 年正式在全国范围内推行。这项制度不仅能补贴低收入家庭购买食物，还能调整这些家庭的消费结构，使他们能购买其他消费品，在一定程度上扩大了社会需求和消费总量。现今FSP 已经实现了电子化，大多通过EBT（Electronic Benefit Transfer福利电子转帐 ）卡领取，每到月初就有新款到帐，非常方便）。

这就让我们关注于政府支出，它获得了最多的关注。这种刺激的缺点在于两个方面：首先，政府支出效果的体现要经过相当长的时间，其次，政府支出很容易集中到形象工程，这些项目没有多少内在价值。

有不少值得投资的公共基础设施项目；难题是如何找到这些项目并且迅速投资。一个可行性的计划是设立一个独立的委员会对投资项目进行排序，将结果交付国会进行直接表决。

对刺激政府支出的进一步思考：如果中央政府支出更多，但是州政府却被迫减少支出，那么该计划就没有什么意义。为了确保州和地方政府的基本行政服务的顺畅，中央政府支出的相当一大部分都应当转移到州政府。

这就让我们关注于私人投资，它还没有得到应有的关注。这是不幸的，毕竟是私人投资使得未来生产和消费增加。同对消费者减税和增加政府支出相比，投资税收抵免或对其它私人投资的补贴不是那么有政治诱惑力。但是如果私人投资不增加，未来的额外消费哪里来？

最后，我们希望未来美国储蓄率能够比现在的储蓄率有较大幅度的提升。这就意味着需求的其他组成部分必须增加以补偿消费的减少。现在看来，最有吸引力的备选方案是私人投资。

范里安先生是加州大学伯克利分校的经济学教授，现任Google首席经济学家。