自由市场究竟应该多自由

这是资本主义的终结吗?

在将近一代人的时期里,美国通过放宽市场,降低税率,促进贸易的方法来推动经济增长.在大部分的经济领域--从航空公司,银行,能源业,到电信--华盛顿政府都采取了旁观的态度,认为政府干预的越少,越能获得广泛的繁荣,即使要以较大的收入不均衡为代价.

目前,华盛顿政府留出7000亿来挽救金融公司,经济日渐衰退,民主党正在扩大他们在国会的席位.这些现象似乎显示出美国正逐渐失去对市场的信心和对政府的信任.

在欧洲,包括保守党的法国总统尼古拉斯.萨克奇等在内的一些政治领袖,都曾宣称laissez-faire经济的终结."随着被强加在整个经济上的金融资本主义的结束,这一全球化的特定思想理念渐近终结.",萨克奇上个月这样说道."市场总是正确的这一理念是一个荒唐的想法."

那么美国又如何呢?一种观点认为,目前的危机似乎继续背离了与里根时期有关的自由市场理念以及布什总统的关于"所有制的社会"的梦想,包括在2003年提出的医改方案中的段落以及2005年提议却未获通过的社会保险私人化的建议.后来,在2006年,民主党12年来第一次在议会中占了大多数席位.

无论谁在一月份成为新一届的总统,立法者都会在加强金融管理和为诸如食品药品管理局等部门提供更多资源方面面临压力.在近几年里这些情况让人不知所措.例如,有些关于紧急援助立法的评论家批评道,在批准财政部从金融公司那里购买数以亿计的困难债务的同时,并没有使国家金融体系的疏漏得到弥补.

但是美国人从根本上对政府的怀疑在某种程度上与欧洲人不同,归结于几个世纪以来文化上和政治上的差异.那些期望华盛顿政府的权力在11月后--无论是奥巴马政府还是麦凯恩政府,能够有较大提高的人也许会失望了.

美国人的确厌倦了布什,根据CBS新闻最新的民意调查显示布什的支持率已经跌至22%,这是自1952年杜鲁门以来支持率最低的总统.但是无论是该民意调查还是其它的,都显示了无论是对布什还是华尔街的不满,美国人未必乐意接受诸如更强的联合,更显著或更积极的税率,以及新的贸易壁垒这些开明的观点.

一次严重且较长期的经济衰退可以改变这种活力,就像是1970年的通货膨胀和严峻的经济衰退激起了美国政治中的最后的主流意识形态的转变,在1980年当选的里根总统,就是低税率,自由市场以及政府不干预主义的忠实信徒.

但就目前来说,美国经济比1970年时要强得多.虽然信贷紧缩,股市动荡,以及上升的失业率有些吓人,但是经济学家仍然预测这是一个相对较轻的经济衰退.比如说,失业率在2007年3月是4.4%,到9月底上升至6.1%,但这个数字还是远低于自二战以来在1982年达到的10.8%的最高水平.同时标普500指数的大股比2007年最高点下跌了将近30个百分点,而在2000年到2002年下跌了近50个百分点.

美国城市学院院长无党派人士Robert D.Reischauser表示,1990年和2001年两次较轻微的经济衰退并没有动摇美国人对自由市场原则的信心,在民主党当政时期,Reischauser先生在1989年到1994年间主管国会预算草案办公室. 他说,同样的,这次经济衰退可能不会引起巨大转变,除非它要比经济学家预测更长久更严重.

"从根本上来说我们是一个比较保守的国家", 他说,"如果一个国家像我们国家一样有这么多人需要保护,那它一定也会和我们一样这样期望."

Doug Schoen是一位民主党的策划师和民意调查分析师,他为克林顿总统工作了6年,他说下个月将会是奥巴马获胜,他将会因为授权提高富人税或者扩张政府而赢得选举.Doug Schoen说"通过我做的民意调查显示,人们反对共和党,反对左翼,反对重新分配," "他们甚至对华盛顿政府更持怀疑态度."

比如,在CBS新闻本周初公布的民意调查中,44%的美国人认为现今对商业的控制"过多"或者"适量",相比较而言有43%的人认为控制太少. 在九月份纽约时报/CBS新闻中的一项民意调查中,有42%的人认为布什对削减税率的正常,较为有利,应该永久化.而36%的人认为该政策应该在数年后取消.

最引人注目的是,34%的人认为自己是比较保守的人,只有20%的人觉得自己是较开明的.这个数字与2000年9月的相比几乎没有改变,当时是有32%认为自己较保守,而20%认为自己较开明.

前共和党政府发言人Newt Gingrich说金融危机对奥巴马和民主党的候选人比较有利.但是他又补充说奥巴马太过于强调开明政策,也许在2010年民主党的选民会拒绝接受,就像他们在1994年时一样,克林顿当选总统两年后提出的全国健康保险和提高能源税的建议未获得国会的通过.

"你不得不去说服一个正关注卡特里娜飓风,关注巴格达,关注Fannie和Freddie事件的国家.而目前的答复就是在已有的一团糟的情况上再加上更多的糟糕事件,", Gingrich在谈论到新政府项目时这样说道.

一些民主人士认为美国人至少已经准备好从一个较稳健的政府转向一个更积极的政府.

克林顿政府的财政部长Lawrence Summers认为,甚至在金融危机之前,美国人已经开始关心收入不均衡问题和医疗保健费用,并且日渐意识到这些问题无法单靠市场解决方案来解决.而事实的确如此,据Pew Research Center在八月份的民意调查显示,63%的美国人认为他们更喜欢政府担保的健康保险,即使需要更高的税费,而只有34%的人持反对意见.

"在知识分子中发生了实质性的转变,"他说."而这种转变发生在金融危机之前,而且我认为金融危机只会加剧这种转变."

耶鲁大学管理系的教授Jeffrey Garten是克林顿政府时期商务部的副部长,他说立法机关可能在数个领域实施更加严格的管理监督--尤其是金融公司和金融市场. 为了立足,花费巨额费用,作为金融家的最后手段,政府将不再乐于接受银行声明安全的保证, Garten先生说,取而代之的是,国会将赋予证券交易委员会和联邦储备委员会新的权力来监督金融机构.

"政府将要渗入其中," Garten先生还说他期望美国食品药品管理局和美国消费品安全委员会能够获得更多的资金并加强监管力度."整体的食品和产品的安全问题--整个一团糟",他说,"我们需要对大范围的管理进行反思."

证券交易委员会的前主席及西北大学法学院名誉教授David Ruder也认为不仅在美国,而且在国际上都需要更严格的金融管理.他说"各种事件,甚至是那些目前还未透漏出来的事件,都揭示了在金融管理中需要更加密切的合作."

可是,因为民主党试图加强监管,所以他们将要面临反对的声音, Ruder说他认为管理改革不会那么容易就能贯彻下去,即使是在金融领域.即使今年银行获得了大量的政府援助,他们在明年仍可能反对政府的监管.

银行业和金融业是华盛顿政府主要的政治捐赠者和有力的游说力量.根据非盈利性组织Center for Responsive Politics的调查显示,那些对救助案投赞成票的人在其职业生涯中从金融,保险和房地产业获得的捐助远远超过那些投反对票的.

"我很担心明年,但是我仍然很乐观的相信我们可以很好的解决这一问题," 他说,"我们也许可以通过更好地解释美国资本主义制度从而从这个糟糕的状况中解脱出来.--也许会更温和;也许会更多一些监管."

"但是这个国家寄希望于风险承受度上," 他补充到"我们不希望成为另一个法国."