应该如何改进游戏评级系统

应该如何改进游戏评级系统

一名内部员工透露ESRB的失误之处。

Jerry Bonner

我曾嘲笑那些游戏评测人员，他们自称被迫玩无数无聊的游戏。在为“娱乐软件评级委员会（Entertainment Software Rating Board -- ESRB），这个业内由官方唯一指定的，评测游戏内容的机构工作了一段时间之后，现在我逐渐能体会他们的处境。整个工作期间，我大约为700个游戏做了评级。

由此，我知道时常碰上那些差劲的游戏会有什么感觉。更重要的是，在一系列事件发生后，如“侠盗列车手（Grand Theft Auto）”的色情丑闻，“侠盗猎魔2（Manhunt 2）”定位为成人级的争议之后，我意识到这个评价系统在哪些地方出了问题。现在甚至连政客都要在此事上插一脚。

我会在此文指出问题的所在，并提出解决之道。在这之前先来谈谈ESRB本身，我在工作中接触到的绝大部分同事，都是既聪明又勤奋，都和你我一样对游戏充满激情。我要对这些真心关心游戏行业的人说的话，可能会引起他们的不满。在事情不可挽回之前，ESRB有能力对评级系统作出改进。如今真的需要发生一些变化，因为在按老样子下去，整个系统就有可能陷入被政府接管和控制的境地。下面是我的六个建议。

1，重塑评级体系

ESRB应当是灵活的，能够快速转变或是能与整个行业同步发展的。的确，在2005年E10+评级被采用，去年春天还雇用了6个全职的评测人员。这些改进是好的，而我觉得还应该走的更远。

首先，ESRB的评级系统急需升级。无用的成人等级（Adult Only）是最基本的一个缺陷。这个等级根本没有厂家支持（任天堂，索尼和微软一再表示，在他们的游戏平台上，不会出现AO等级的游戏，而像沃尔玛，塔吉特这样的零售商也拒绝在店内销售这样的游戏）。ESRB的管理层多次说过要改进目前的系统，但至今为止，这仅限于口头上。ESRB的任何重大的变动都要经过它的上级单位 -- 美国娱乐软件协会（Entertainment Software Association）的批准，而ESA根本就是无所事事。我的建议是：改变游戏等级为“全年龄适用（E）”，“10岁以上适用（E10+）”“13岁青少年适用（T13）”“16岁青少年适用（T16）”“成人（M）”。AO一级可以抛弃，而现在的M等级成为最高一级，建议18岁以上人群购买。我的另一个建议是废除内容描述（诸如“卡通形式的暴力”），取尔代之的是采用美国电影协会（MPAA）那种更为自由的形式，对特殊的电影内容做特定的描述。

2，通过游戏来评测游戏

大众可能还不知道的是，现在ESRB的全职评级职员（只有6个人，3男3女）根本对要评级的游戏试玩。他们只是看看提交上来的，一些别人试玩游戏的视频或DVD。如今，随着大量兼职的人员转变成暂时的全职人员，ESRB也确实决定让全职评测者进行游戏，但这只占全部需要评级游戏中的很少一部分。这些还只是从庞大的ESRB数据库中随机提出来的一部分。而且对评级人员来说，只有4个小时的游戏时间。对某些游戏来说，这也许够了，但对其他大部分，则远远不够。

针对通过观看游戏样片来评测的现状，我强烈建议让评测人员把游戏完整的玩上一遍，让他们仔细记录下在试玩中发现的东西。ESRB对此的有所争议，“这太费时间了，并且会对我们的计划安排不利”。我有个简单的解决办法：雇用更多的员工。ESRB是个相对较小的组织，只有30名全职员工。它理应获得更多支持，我确信开发商和发行商不在乎为他们的评级多等上一星期，只要他们得知评级工作是在更精心，更完善的状态下进行的。

3，抛弃继承概念

继承概念对ESRB就像豆子对“吃豆人”，血液对吸血鬼的关系一样 -- 是一种延续生命的能量。在ESRB中，如果某游戏获得了一个“青少年适用”等级，那么这个游戏的续集也一定能获得这个等级，再往后的无数个续集也能获得相同的评级。在我从事评测工作的时候，这种概念给评级人员更多束缚而不是帮助，因为10次中就会有9次，评测人员根本就不知道现在正在评测的一个游戏，是整个系列中的第六部续集。不知道“继承概念”成了一个大问题。抛弃这个概念，或者尽量不依靠它，应该按送测游戏本身的内容进行评测，而不是靠别的。这会让事情简单化。

4，别那么神秘

在ESRB的时候我讲过一个笑话，这个机构的缩写应该是“CIA” -- 我一直不明白为什么公司对自身的运作方式如此保密，为什么我们这些评测人员不能被大众所知，甚至不能接受记者采访。我最终被告知这样做是为了保护我们。那些肆无忌惮的发行商和记者，或者为了让游戏得到某个评级，或是为了得到某些内部消息，会贿赂我们。对我来说，这个想法很荒唐，人们会为了游戏评级而产生腐败？有点多余吧

5，让评级人员来评级

我一直以为被ESRB雇用就是真正来做评级的。不幸的是，在一些案例中并非如此。评级人员被看作是“选举团”，我们的评级结果往往不是最终的结果。有时会发现游戏的整个评级都被改变了（一个我们给了M等级的游戏最终被降低为T，或者由T升级到M），有时会是一个简单的内容描述改变（我们给一个游戏写的是“严重的卡通暴力”，被改成“恶作剧式”）。公平的讲，一般的改动都是在内容描述上出现。但当改动出现时，我们很少被告知基于什么理由做出这种调整。这使人很沮丧。我和其他的评测人员通常会对每个游戏的评级做长时间的辩论，最终得到一个符合逻辑的结果。未经协商就改变它，简而言之，是荒谬的。应该信任这些评级人员。据我了解，这些人都是聪明正直的。让他们做他们该做的事情。

6，竞争很必要

在以前，ESRB并不是唯一的评级机构。有一段时间，世嘉和3DO都有他们自己的评级系统，还有“娱乐软件咨询委员会（Recreational Software Advisory Counc RSAC）”1999年被合并了。据我所知，自1994年以来，ESRB就是美国国会唯一“官方”认可的评级系统，可惜似乎近来国会对ESRB不再情有独钟。谁说那些一夜暴富的企业不能对ESRB的地位产生怀疑？谁说ESRB就一定是场上唯一的选手？只有存在竞争，ESRB才能看到别人在做什么，才能让自己做出必要的改进。有人可能会说存在竞争的评级系统将会使事情复杂化，应该让政府介入进行规范，因为政客们会说产业没有能力建立一个独立，可信的评价体系。但我还是建议采用更资本主义的方法 -- 更美国化的方法。优胜劣汰。我们都知道当2K推出有竞争力的游戏时，麦登橄榄球系列才有了最好的游戏，对吧？所以说，竞争产生成果，不竞争...你知道会导致什么。

写在最后

在一个完美的世界里，是不需要ESRB或类似的制度存在的。家长们能尽职，留意他们的孩子，为他们该玩或是不该玩什么做出合理决定。

正因为世界并不完美。我也很了解，现在的家长比以往更加忙碌，有操不完的心。我本身也是一位家长，我不能改变整个世界。我只能试着改变我有能力改变的东西。

ESRB的行事方法也不完美，但它毕竟是唯一的评级系统。所以让我们在一切失去控制前改进它。

由政府指定一个新的“交互娱乐部（Secretary of Interactive Entertainment）”，来决定我们能玩什么，不能玩什么。这种局面我不希望看到，我猜你也不愿意这样。当然ESRB的人也不想。让我们都来为此努力吧。