我们知道答案！

我们知道答案！

Sean at 2:01 pm, May 22nd, 2007

对科学写作一些令人厌烦的习惯感到质疑。 Chad Orzel 第一个提出了自己的质疑：

    Myth 1 ：在科学著述严禁第一人称代词。我不明白，几乎所有的想法都是学生得到的，但却被为了科学写作需要，不得不使用被动语态。大概四分之三的文档，为了避免写作中使用第一人称，不得不使用蹩足的语法和句型。

这不完全是"神话" ;正如 安德烈在biocurious评论中指出的那样，强制使用被动语态常常是为了表达的更加明确。 甚至还有一个有趣的看起来无休止的但是循序渐进的教学指南，教你转换你的文本从主动到被动语态 。

Strunk和White说什么呢？同样，用"我们"而非"我" ，即使你是唯一的人作者。 也有针对这条规则的完全明确的一些指南 。 这个约束就是：

    用第三人称写（ "含水层涵盖1000平方公里" ） ，或第一人称复数（ "从这个等式我们看到，加速度与力成正比" ） 。尽量避免使用"我"的言论。

有趣的是，这些习惯并不只是作为科技传播的演变而出现的-如果你喜欢，他们是人为设计的。我从几年前Evelyn Fox Keller的一次谈话知道这个的，不幸的是，我从来没有能够找到纸版（只是人们口口相传的）。它可以追溯到最早天的科技革命时代， 培根等人思考就如何将这种认知世界的新方法，能够一直得到实施。培根认为，尽可能多的强调科学过程的客观性非常重要，在科学著述里面，科学家们的个人特质将被清除，保证结果的尽可能是不可避免的情况（逻辑的必然）。

为此，培根是相当有计划的，建议一系列方法，从科学文献消除个人的痕迹。 被动语态被鼓励使用就源于此，（显然，如果Keller是正确的，并且我记得正确）也正是培根首先坚持：即是自己是唯一作者的论文中使用： "我们会看到" 。

对我来说，它总是感觉有点不自然，尤其是写一单作者论文（其中我倾向于不这样做，因为合作是更为有趣） ，我会使用第一人称单数 。我觉得，如果这Sidney Coleman认为这样已经很好的话，对我而言就更加无所谓了。

Keller有一个更著名的关于培根的修辞的讨论，转载于《Reflections on Gender and Science 》。在这里，她研究了培根对自然形象的人格化的，特别是关于性别角色。 培根是把自然界比作一名被认知/征服女子的的先行者之一。有时这种含义的意象，比较容易理解普遍，有时不是，这里有一些来自于培根的有代表性的引文，来说明他的要点。

让我们的心与自然之间建立一个纯洁，并合法的婚姻" 。

"我亲爱的，亲爱的孩子，我对你的期望就是，你和她是在一个纯洁的，神圣的，法律的婚姻下结合。 有了这种结合之后，你保证会得到超出所有普通婚姻希望和祈祷的增长，譬如说，一个有神佑护的英雄和超人的种族" 。

"我了解了通向自然和她所有孩子的真理，自然就会为你服务，做你的奴隶" 。

我邀请所有这样的人加入他们，身为知识的真正的儿子，跟我一起，数着脚下的路，穿过自然的层层樊篱，也许我们最终能发现内在的规律。

"因为你要不得不跟随她，就像是在她漫步的时候被纠缠的一样，只要你喜欢，你将能领着她和驱使她，再次走向同一地点" 。 [科学和技术极少]，只是对自然施加温柔的指导，当然，他们也有权力征服和制服她，动摇她的根基" 。
虽然自然是一个害羞的女孩等待我们去勾引、征服了，但是，我们也承认，大自然是一个强大，几乎拥有上帝般的力量。 当培根谈这个问题时，自然的性别应该做一下交换，现在的自然是太男性化了。

如果美丽的自然喜欢这种做迷藏体现出来的kindly innocence，隐藏仅仅是为了被发现，渴望和人的思想一起在这项运动中放纵。
这么多的含义隐藏在几个无辜的代词中！ 我们很乐意去装做 所有研究的方法和几乎固定成为概念化的方式，差不多是必然的，事实上，在前进的道路上也有很多明确的选择。

译者注：按照培根的说法，感觉搞科研的人有点龌龊呀！